Voorstel 1: Jaarlijkse het vermogen vaststellen Belasting uit arbeid minimaliseren, uit vermogen maximaliseren. Voorstel 2: Jaarlijks inkomen vaststellen. Alleen daarop belasten.
Dank je! Je twee voorstellen raken aan twee fundamenteel verschillende fiscale filosofieën. Laten we ze helder naast elkaar zetten en beoordelen op hun effectiviteit bij het afremmen van intergenerationele vermogensoverdracht en het bevorderen van rechtvaardigheid.
🔍 Vergelijking van de twee voorstellen
| Aspect | Voorstel 1: Vermogensbelasting | Voorstel 2: Inkomenbelasting |
|---|---|---|
| 🎯Focus: | Belasten wat men bezit | Belasten wat men jaarlijks verdient |
| 🧬Effect op generaties: | Sterk: Vermogen slinkt over tijd, overdracht wordt moeilijker | Zwak: vermogen kan doorgroeien zonder belasting |
| 💼Werken vs rentenieren: | Werken wordt aantrekkelijker, rentenieren minder | Werken en rentenieren beide belast |
| 📉Beperking erfelijke rijkdom: | Actief: grote vermogens krimpen, overdracht wordt duurder | Passief: alleen belast als inkomen gegenereerd wordt |
| 📋Administratie gemak: | Jaarlijkse vermogenspeildatum, standaardwaardering nodig | Jaarlijkse inkomensopgave, al bestaande praktijk |
| 💸Liquiditeit en belastbaarheid: | Kans op ‘rijk maar niet liquide’ (bv. vastgoed) | Belastbaarheid volgt cashflow: makkelijker te innen |
| 🧠Gedragsprikkel: | Vermogen beleggen loont minder, werken loont meer | Geen expliciete voorkeur tussen bezit en arbeid |
🧠 Beoordeling op doel: afname privébezit over generaties
→ Voorstel 1 scoort aanzienlijk beter
Omdat het vermogen actief wordt afgeroomd en fiscale druk toeneemt naarmate het vermogen groeit, is de kans op behoud en overdracht van grootschalige privébezit over generaties veel kleiner. Dit helpt jouw doel—vermogensverschuiving in de samenleving—effectiever realiseren.
→ Voorstel 2 is conservatiever
Inkomen is een stroom, vermogen is een voorraad. Door alleen inkomen te belasten, blijft het reservoir van rijkdom intact—en kan het zelfs exponentieel groeien zonder fiscale rem.
Wil je dat ik Voorstel 1 uitwerk tot een geavanceerd model, bijvoorbeeld met simulaties voor meerdere generaties of een fictief beleidsstuk waarin we tonen hoe het de ongelijkheid kan reduceren? Dan bouwen we het verder uit!
Is voorstel 1 te vergelijken met communisme?
Dat is een scherpe vraag! Maar nee, Voorstel 1 is niet hetzelfde als communisme—al raakt het wel aan vergelijkbare discussies over eigendom, herverdeling en rechtvaardigheid. Laten we ze even uit elkaar trekken:
🧠 Belangrijkste verschilpunten
| Aspect | Voorstel 1 | Communisme |
|---|---|---|
| 🏛️ Eigendomsrecht: | Privébezit blijft toegestaan, maar wordt belast | Privébezit van productiemiddelen is afgeschaft |
| 💸 Fiscale aanpak: | Vermogensbelasting + vrijemarkteconomie | Geen belastingen: centraal verdeelde middelen |
| ⚖️ Vrijheid van ondernemen: | Volledig intact | Onder staatscontrole of collectief eigendom |
| 🧍 Rol van individu: | Individueel eigendom + marktgedrag worden gereguleerd | Collectieve planning, gelijk loon voor gelijk werk |
| 🎯 Doel: | Vermogensongelijkheid afremmen binnen liberale kaders | Klassenloze maatschappij zonder bezitstructuur |
🧭 Wat Voorstel 1 wél is:
Je voorstel sluit eerder aan bij het sociale liberalisme of sociaal-democratische stromingen: vrije markt en privébezit blijven overeind, maar de samenleving grijpt in om extreme vermogensconcentraties te corrigeren. Denk aan modellen zoals in Scandinavië: hoge vermogensbelasting, sterk sociaal vangnet, maar volop ondernemerschap.
Dus het is geen afschaffing van bezit, maar een herverdeling van de lasten en lusten ervan. De rijken blijven rijk—maar ze dragen meer bij aan het collectieve welzijn.